Análisis rendimiento: FX-8150 v/s 2500K

Análisis rendimiento: FX-8150 v/s 2500K 16 Comentarios Escrito por el 6 noviembre de 2011.

Después de la tormenta dicen que viene la calma, esa calma es la que ahora debe estar buscando AMD para salir del pasó de un lanzamiento lleno de criticas para su nueva arquitectura Bulldozer. Muchos son los cuestionamientos y nosotros no estuvimos ajenos a ellos cuando lanzamos nuestro review del FX-8150. Para desmentir estas acusaciones seguimos re-revisando el FX-8150 en una seguidilla de análisis, esta vez frente a un rival azul. Hoy comenzamos con el i5 2500k.

El día 12 de Octubre tuvimos nuestro primer apronte con los nuevos FX, lanzando el review del FX-8150, algo que no dejó satisfechos a muchos. Luego vinieron los rumores de que el causante del bajo rendimiento del FX-8150 eran las placas madres, específicamente de algunos fabricantes. Tuvimos unos días después un análisis de arquitecturas de AMD, con Thuban por un lado y Bulldozer por otro, demostrando el pobre rendimiento del FX-8150 en tareas mono núcleo frente a su antecesor. Y ahora les traemos un nuevo análisis frente a un CPU Sandy bridge, cercano en precio.

En esta ocación tenemos un par de cosas nuevas para revisar el FX-8150. En primera instancia lo testeamos esta vez con la nueva BIOS que Gigabyte lanzó para su placa madre 990FX-UD7, la F6, BIOS que lamentablemente apareció después del día 12 de Octubre cuando fue lanzado el FX-8150 con la F5. Esta primera BIOS se llevó las miradas al estar en entre dicho por nosotros mismos, y algo que más de alguno de nuestros usuarios notó, al ser la posible causante del notorio bajo rendimiento cuando se activaba el turbo core en el FX-8150. En cuanto a software y pruebas, acrecentamos el apartado de benchmark sintéticos y por supuesto las pruebas reales, pruebas que en pocos lados se toman realmente en cuenta, siendo estas las que demuestran el rendimiento en la vida diaria de un producto. También quitamos algunas pruebas y nos concentramos más en las que exprimen solamente el CPU (Por ello dejamos de lado los juegos, pero ya vendrá su correspondiente análisis). En hardware pasamos de un SSD SATA 2 Intel en el primer review para ahora tener un SSD SATA 3 OCZ, y por último se corrieron las pruebas con 8 GB de memorias y a 1600 MHz (el review fue en 1866 MHz). Esto como ya se dijo es para concentrar todo el rendimiento final en el CPU y liberarlos de posibles cuellos de botellas, por mínimos que fueran. La metodología usada fue la misma que se usa en reviews, se pasan las pruebas tres veces y de los tres resultados se obtiene el promedio que verán en las pruebas. En cuanto a software se usó el Windows 7 Ultimate SP1. Todo lo anterior descrito fue usado también para el contrincante del FX-8150, el i5 2500K.

La idea es demostrar en porcentajes cuanto mejoró el FX-8150 con una BIOS F6 con respecto al rendimiento entregado conla F5, en el anterior review podrán notar que las pruebas bajo “TC 2.0” corresponden al rendimiento de esta BIOS con tan solo montar el CPU y sin modificar valores en la misma, algo que un usuario normal haría. El aumento de rendimiento que verán podrán algunos decir que no corresponde o es solamente simbólico al poseer un par de piezas diferentes, pero créannos que es poco lo que ayudan y no son el factor de importancia para la clara mejora. Por otro lado también veremos cuan mejor es el FX-8150 por sobre el 2500K, dandole al usuario final una idea de que porducto es mejor.

Como dijimos al comienzo, esta es la segunda parte de una seguidilla de análisis de rendimiento, ya que en días posteriores ampliaremos con el siguiente modelo, el i7 2600K para finalizar con una que otra sorpresa.

Siguiente »

¿Te gustó este artículo? ¡Compártelo!

URL Corta:

Artículos Relacionados

Acerca del Autor:

Un experto es aquel que sabe cada vez más sobre menos cosas hasta que sabe absolutamente todo acerca de nada...

Déjanos tus comentarios
  • Ownedx

    Me gusto el review, ahora se aprecia que la bios si influia, no como los que decian que no importaba tanto 77. Pero la unica lata es que el alto consumo aun no baje, Ojalas que con el stepping b3 se llegue hasta los los 200 en full. Igual se puede esperar hasta el otro año por Bulldozer 2.0 y ya con mas experiencia y un sistema operativo que no se vaya a la cresta con mas de 6 nucleos

  • http://www.ozeros.com Yagami

    Aun con el cambio de bios no es tan grande la diferencia.

    El puntaje total es el 7% en pruebas reales y haciendo la lógica… si el FX-8150 costara el 7% + que el 2500k valdría la pena, de lo contrario creo que es pagar demás y estaría fuera de la relación precio/rendimiento.

    Y ademas hay que considerar la diferencia de consumo.

    • http://www.ozeros.com Cesariuth

      El 2600K cuesta un 45% más que el 2500K y tampoco rinde ese porcentaje extra. Mientras más alto es el precio menos calsa en una relación precio rendimiento. El FX-8150 se mantiene acorde a su precio en performance, y donde más esta dedicado con su poder multi core. Lo único que pena es su consumo.

  • http://www.chw.net BrigadaXD

    wow un giro a la historia de este proce FX

  • http://www.cruorhonor.com/ Txerokii

    ¿Por el precio que tiene no se tendría que haber comparado con el 2600k que tiene hyperthearing y es mejor en tareas multinucleos?

    • http://www.ozeros.com Cesariuth

      Si, falta aun comparar de misma forma con un 2600K, pero como se menciona en el análisis se hará luego ;)

  • EX..

    Buen review, me sorprendió el incremento de rendimiento(ya había visto reviews de diferentes MBs sin incremento alguno de rendimiento). Aunque tengo algunas dudas:

    ¿De verdad llego el CPU a 4.2Ghz? hasta donde sabia esto era *imposible* bajo W7 por la asignación de núcleos del SO el cual hacia que todos los módulos estuvieran activos siempre, aumentando de sobremanera el consumo y evitando que este llegase a usar el TC max, me sorprendería mucho que se solucionara solo por BIOS.

    También están los reviews bajo linux que esta haciendo Phoronix con software optimizado para BZ donde en algunos casos BZ demuestra incrementos de casi el 100%(casi el doble): http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_compilers&num=1

    Otra cosa es que hablando de “8nucleos” ya se ha visto en otros reviews que la ALU “secundaria” en cada modulo no rinde igual que la “principal” y la verdad hablando de eso hay que decir que AMD en BZ dio prioridad al consumo mas que a cargas multitheat “ligeras” esto porque el TC2.0 como AMD lo idea funciona usando las 2 ALUs de los módulos antes de “pasar” al siguiente; sacrificando performance pero reduciendo muchísimo el consumo(no el consumo max). AMD explica que ganarías performance al reducir las entradas a la L3 de esta forma(debido a las gigantescas latencias del sistema de caches de BZ(27 ciclos para la L2(casi 3 veces mas que SB(10 ciclos)) )(lo cual hace aun mas impresionante su rendimiento)), pero ya se ha visto que es falso… donde asignando manualmente los hilos se puede ganar de un 10 a un 20% de rendimiento: http://techreport.com/articles.x/21865

    En fin, buen review, esperare con ansias los siguientes .:)

    • http://www.ozeros.com Cesariuth

      Si el CPU llega a los 4200 MHz en WIn7 no sé de donde salio ese rumor de que no funcionaba al máximo en win7…debe ser por los rumores de bajo rendimiento con algunos placas (cosa que para esta era la BIOS que no activaba de forma correcta el TC). Déjame llegar a mi casa para capturar un SS con lo que pides ;)

      Cuando hablas de que “los núcleos estuvieran activos siempre” me recuerda a la experiencia del consumo en estado IDLE en esta nueva revisión donde bajo considerablemente el consumo, algo no estaba bien y la asignación de núcleos andaba mala así como el TC.

      Nos gustaría hacer más revisiones técnicas como desactivando cores y comprobar lo que otros hacen pero nuevamente la BIOS de la placa nos juega una mala pasada no teniendo opciones para realizar aquello.

      Hablas de esto en la asignación de threads?
      http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html

      Saludos.-

      • EX..

        Bueno no es un rumor, W7 fue echo pensado en el HT de Intel; asi que hace la asignación de núcleos primero a los pares y luego a los impares(primero los núcleos reales y luego los virtuales). Esto en BZ es diferente, ya que BZ necesita una asignación en orden(0.1.2.3.4) para usar las 2ALUs de un modulo antes de pasar al siguiente, dejando que los demás módulos puedan apagarse, ahorrando energía. Asi fue como AMD pensó el TC2.0. Pero al W7 no estar preparado para BZ este mantiene a todos los modules encendidos siempre, evitando que se apaguen y puedan usar el TC max. Al menos, esa era la teoría. Esta todo bien detallado en estos 2 artículos de chw:

        http://www.chw.net/2011/10/amd-bulldozer-por-que-su-rendimiento-no-fue-el-esperado/

        http://www.chw.net/2011/10/el-primer-bulldozer-amd-fx-8150-black-edition-zambezi/

        Lo de la asignación de threads esta en el link que deje arriba, también había otro review activando y desactivando las ALUs en los módulos, donde se demostraba que 1ALU por modulo daba mas rendimiento que 2 aunque a costa de aumentar el consumo.

  • EX..

    Aquí están los 2 artículos sobre el escalado de núcleos y el rendimiento con 1 y 2 ALUs por modulo:

    http://www.chw.net/2011/10/amd-fx-8150-review-en-linux-parte-2/

  • Ex..

    ¿Que le paso a mi comentario? :(

    • http://www.ozeros.com Cesariuth

      Por?

      aaah ya lo vi esta arriba…al parecer WP detecto los links como “flageados” y quedó pendiente de aprobación ;)

  • http://www.ozeros.com Clockero

    osea te los toma como spam :zippy

  • Ex..

    ahh jejeje, bueno mejor esperar un rato a que los aproben que tener que usar alguna captcha :D

  • Pingback: i5-2500k o AMD FX-8120

  • http://ozeros alecan

    No cambio al 2500k , presio rendimiento.

    PD:buen review.

¡Síguenos en las Redes Sociales!

A Través de la BIOS: GIGABYTE Z97X-Gaming G1 WiFi-BK



Copyright © 2011 oZeros Ltda. Algunos derechos reservados.

Más aún

Hosting en Chile