Análisis: AMD Bulldozer vs Thuban, MHz vs MHz

AMD Bulldozer es la bomba actualmente, y muchos se preguntan si valdrá la pena hacer el cambio desde su antiguo CPU AMD, sea Deneb o Thuban, debido a los variables resultados que se han visto a través de todo el orbe, y las dudas que todavía tenemos algunos sobre el verdadero potencial de estos Zambezi (Bulldozer para los amigos). El día de hoy les traemos el primero de los análisis que lanzaremos de Bulldozer, en el cual lo pondremos a prueba frente a su antigua generación, un Thuban de 6 núcleos, pero a los mismos 3.600 MHz que el AMD FX-8150.

Han pasado solo unos cuantos días desde el lanzamiento oficial de AMD Bulldozer, el cual pudiste vivir aquí en OZeros, y para qué estamos con cosas, para algunos fue dulce y para otros amargo. Los debates siguen hasta el día de hoy donde van apareciendo más teorías conspiratorias sobre “la verdadera historia” detrás del nuevo procesador de AMD, además de pruebas, benchs nuevos y otros exclusivos para este lanzamiento (pruebas directamente enfocadas en los nuevos sets de instrucciones de Bulldozer). En el fondo, es bastante información que digerir, bastante que aprender para poder enseñar sobre esto, bastante a lo que hay que dar vueltas aún para poder dar un veredicto final.

Lo ideal de esto habría sido que el mismo día del lanzamiento hubiésemos lanzado un mega-review, en donde las páginas hubiesen estado desbordadas de pruebas y gráficos, de fotos, detalles e información por doquier, pero lamentablemente, los 4 días que tuvimos para completar nuestro trabajo fueron realmente maratónicos, donde dormir solo unas pocas horas era el pan de cada día y perder un día tratando de hacer partir una placa con una BIOS antigua fue lo peor que nos pudo haber pasado. Pero en fin, el trabajo está hecho y, en nuestra opinión, quedó bastante “monono” y a la altura de las circunstancias.

Pero vamos al grano, hoy nos convoca un pequeño análisis al que muchos se nos vino a la cabeza poder ver luego de conocer los resultados de los reviews. En esta jornada probaremos el AMD FX-8150 a 3.600 MHz y sus 8 núcleos polémicos, versus el pasado AMD Thuban 1090T a los mismos 3.600 MHz y sus 6 cabezas.

La idea de esto es ver el rendimiento clock por clock (o el comentado IPC) en algunas aplicaciones mono-núcleo, como así tambien la eficiencia de sus núcleos/frecuencia para correr aplicaciones multi-hilo.

Configuración:

AMD FX-8150 Bulldozer, 8 cores, 3.600 MHz (multi x18, FSB 200 MHz), 1.600 MHz DDR3 @ 9-9-9-24 2T.

AMD Thuban 1090T, 6 cores, 3.600 MHz (multi x18, FSB 200 MHz), 1.600 MHz DDR3 @ 9-9-9-24 2T.

El AMD FX lleva algo de ventaja ya que su northbridge corre por defecto a 2.200 MHz, mientras que en Thuban corre a 2.000 MHz, además, el HT en Bulldozer estará fijado como lo estipula el fabricante, es decir, a 2.600 MHz, mientras que en Thuban estará fijado a 2.000 MHz.

Super Pi 1.5 Mod XS
.

Si es que recuerdan los resultados del pasado review podrían inferir que lo único que sucederá acá al tener el Thuban a 3.600 MHz es que se agrandará la diferencia entre ambos procesadores. Un 15,91% menos de rendimiento es lo que obtiene el FX-8150 versus un Thuban a la misma frecuencia.

Al subir el conteo a dos millones de decimales la historia se repite para el Bulldozer y el Thuban, dejando una diferencia de 12,653% a favor del Thuban.

Con la opción más pesada del programa obtenemos un screenshot prácticamente igual al primero, solo que los segundos pasaron a ser minutos pero los porcentajes se mantuvieron dentro de la media de las anteriores corridas, dejando atrás al FX-8150 por 13,95% en Super Pi 32M.

Cinebench R11.5
.

De Cinebench R11.5 se pueden desprender varias conclusiones, partiendo de que en la prueba single thread el Thuban es más rápido clock por clock, con un 18,52% menos de rendimiento por parte del Fx-8150. Luego, en la prueba multi-core, tenemos nuevamente un resultado a favor del Thuban con un 6,09% a su lado, lo que nos da la idea de que es más efectivo, por lo menos en esta ocasión, para pruebas multi hilo. Es evidente que esta última diferencia podría ser mucho más si es que equiparáramos las partes agregando 2 núcleos más al Thuban, y si esto fuese así, tendríamos una diferencia del 41,56%, teóricamente hablando.

WinRAR 4.01
.

En WinRAR se hace presente la nueva arquitectura Bulldozer y el puntaje es algo aplastante frente a su antigua generación (incluso con la competencia, como lo pudimos ver en el review del AMD FX-8150). De esta manera obtenemos un rendimiento del 38,75% por sobre el procesador más rápido de la serie Thuban.

Aida 64
.

El controlador de memoria de la serie Bulldozer ha mejorado en cierto aspecto considerablemente, llegando, incluso, a superar los MHz de las mejores generaciones anteriores (como en el caso de la plataforma LGA 1156 con el chipset P55). Pero no solo de aumento en las frecuencias se ha visto potenciado Bulldozer, ya que el ancho de banda para estas mismas se ha visto incrementado para todos sus apartados: lectura, escritura y copia. Estos aumentos corresponden al 44,93%, 42,30% y 119,86%, respectivamente.

Para latencias, sin embargo, el resultado muestra números negativos dejando al FX-8150 5,74% por debajo del Thuban.

Photoshop CS4
.

El filtro radial es uno de los efectos más pesados para Photoshop; en esta versión CS4, el FX-8150 logra una gran diferencia a su favor, pasando al Thuban por un 84,94%.

Mainconcept Reference 1.5
.

En nuestro software favorito de encodeo, Mainconcept Reference 2.1, el procesador Thuban vuelve a tomar la delantera con un 3,94% de ventaja ante el AMD FX-8150. Bastante poco, pero aumenten el tamaño del encodeo y esos segundos se volverán horas.

Autodesk 3DS Max 9
.

La última de las pruebas reales es 3DS Max. En ella renderizamos un modelado 3D del Metro de Santiago, hecho en su totalidad por todos los cores del CPU. Para esta prueba, el FX-8150 se impuso sobre el Thuban 1090T por 13,73%. No olvidemos que en las pruebas reales, aunque sea poca la diferencia en porcentaje, es donde mejor se ve reflejado un CPU ya que, aunque pocos sean los segundos de diferencia, si trabajamos todos los meses del año estas variaciones dejarán de ser solo segundos y podrían ser, fácilmente, horas o días.

Agrupando los resultados

Para los programas que manejan más de un resultado, como Super Pi, Cinebench y Aida, se resolverá el promedio entre todos sus valores para no exagerar ni desproporcionar los porcentajes finales, llegando a una conclusión más real para su rendimiento global.

Los promedios para cada bench serían los siguientes:

.

.
Finalmente, luego de recopilar resultados y aplicar fórmulas matemáticas en Excel, tenemos que el procesador AMD FX-8150 es, en promedio, un 22,48% superior que un Thuban a la misma frecuencia.

Pero, antes que todo, detengámonos un poco ya que tenemos varias cosas que desprender de aquí. Por un lado, y antes que los puristas comiencen a atacar por las claras diferencias físicas de los procesadores (6 vs 8 “núcleos”), debemos recordar que en las aplicaciones sintéticas, tanto mono-núcleo como multi-núcleo (como Super Pi y Cinebench), el rendimiento del FX-8150 es lamentable, ya que por un lado es claro que presenta un IPC menor para aplicaciones de fuerza bruta como Super Pi, además de que al tener un mayor cantidad de “núcleos” (volvemos a dejar entre comillas esta palabra, ya que todos sabemos que la arquitectura modular dice otra cosa), no logra ser tán efectivo como el Thuban, que cuenta con dos núcleos menos, para aplicaciones de procesamiento paralelo.

Sin embargo, y a pesar de los malos resultados en pruebas sintéticas, el FX-8150 toma la delantera en la suite Aida, principalmente por su mejorado controlador de memoria que solo se ha dedicado a brillar desde el día que apareció Bulldozer, incluso entregándonos un nuevo récord, y por su rendimiento bajo aplicaciones reales como 3DS Max y Photoshop, donde le arrebata el trono incluso al i7 2600K.

Nos hubiese encantado probar ambos procesadores en igualdad de condiciones (mismos megahertz y misma cantidad de núcleos activos), pero lamentablemente, la placa madre que tenemos disponible no puede manejar este apartado por una BIOS algo incompleta (preferimos decir incompleta antes que inmadura, ya que a través de las nuevas versiones han mejorado bastante algunos temas complicados de rendimiento vistos en el review, como el uso del Turbo Core que un rendimiento errático). Dejamos como tarea para la casa esperar una nueva placa que integre el manejo de núcleos, para volver a compartir con ustedes otro pequeño análisis sobre Bulldozer.

Sellando lo que hemos visto el día de hoy, para algunas personas pueden parecer agrios los resultados vistos hasta ahora, mientras que para otros puede ser una dulce victoria. Como dice una propaganda por ahí, todo depende del punto de vista (y con los ojos que se mire) con que estamos observando lo que tenemos en frente. Si es que alguien quiere comenzar e integrarse en el mundo de los benchs y el overclocking, es claro que este procesador no sería una buena opción, pero para otro grupo de usuarios, quienes trabajan en ámbitos profesionales donde necesitan bastante poder de cálculo o el mismo usuario común, el que en su PC “hace de todo un poco”, este procesador sin dudas es un candidato a evaluar.

Dejamos el debate abierto nuevamente, la guerra santa está a punto de comenzar. Hasta la próxima amigos y queridos lectores, ya que los análisis de Bulldozer por parte de OZeros no acabarán aquí.

Comenta este artículo en nuestros foros.